Cirugía robótica MAKO para reemplazo articular de rodilla y cadera Resumen de evidencia .
No Thumbnail Available
Date
2024-12
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Keralty
Abstract
Introducción: Las intervenciones de artroplastia de cadera y rodilla han aumentado a lo largo de los últimos años (1). Este procedimiento ha demostrado ser eficaz para controlar los trastornos graves de las articulaciones de cadera y rodilla, mejorar la calidad de vida de los pacientes y disminuir el dolor asociado con la osteoartritis, artritis reumatoide, osteonecrosis, lesiones o secuelas de fracturas por trauma o enfermedad(2,3). La cirugía robótica es una tecnología que combina la navegación y
asistencia quirúrgica para optimizar los resultados en artroplastia de cadera y rodilla que ofrece la posibilidad de realizar un enfoque mínimamente invasivo, lo que podría reducir el daño tisular y mejorar los tiempos de recuperación(3). Sin embargo, también se asocia con un mayor tiempo y costo (3).
Objetivo: Sintetizar la evidencia sobre las indicaciones y costo-beneficio del uso de la cirugía robótica MAKO en procedimientos de reemplazo articular de rodilla y cadera.
Metodología: Se realizó una Revisión Sistemática Rápida de acuerdo con las directrices del Manual de Revisiones Sistemáticas Rápidas del Instituto Global de Excelencia Clínica- Keralty, 2023.
Resultados: Se identificaron 17 documentos, una guía de práctica clínica, dos estudios económicos y 14 revisiones sistemáticas (RSL) (11 RSL para cirugía de reemplazo de rodilla y 3 de cadera). En artroplastia de rodilla el desenlace funcional fue evaluado mediante diferentes escalas de medición WOMAC, KSS, HSS y OKS; la RSL de Batailler et al/2020 fue mejor la artroplastia asistida por robot (Mako-CT) para rodilla en comparación con la artroplastia convencional en el primer año de seguimiento WOMAC (AR: 6 ±6 frente AC: 9 ±8; p<0.05) y KSS (AR: 80 frente a AC: 73; p=0,005). La RSL de Alabdin et al/2023 identificó peor puntuación OKS para AR en comparación con la AC (DM: 3,64; IC del 95%: 0,82 a 6,46; p=0.01). Frente al tiempo del procedimiento quirúrgico la AR requiere entre 13 a 23 minutos más que la AC(3–7); sin embargo, la evidencia es inconclusa debido al riesgo de sesgo, la inconsistencia y la imprecisión de los estudios. La estancia hospitalaria en la RSL de Batailler et al/2020, fue menor en AR en comparación con AC con 77 horas y 105 horas respectivamente (p<0,001). En relación con los desenlaces de complicaciones posquirúrgicas, Sun et al/2021 identificó que la AUR tuvo menor tasa de complicaciones en comparación con la ACU con un RR: 0,52 (IC del 95%: 0,28 a 0,96; p=0,0366), las complicaciones más frecuentes fueron aflojamiento de la prótesis, hundimiento, dislocación del soporte 4 de polietileno, fractura periprotésica, anquilosis de rodilla, complicaciones de la herida, hematoma profundo, infección, trombosis y dolor persistente. A pesar de ello, es de resaltar que los datos mostraron una heterogeneidad estadística entre los estudios incluidos (p<0,01; I2=87,1%). Lin et al/2020 identificó que la tasa de complicaciones de la AR es del 6,98% con Mako, este robot redujo la aparición de infección intraoperatoria y postoperatoria. Sun et al/2021 se encontró una menor
tasa de revisión quirúrgica en la AR en comparación con AC con un RR: 0,42 (IC del 95%: 0,20 a 0,86, p=0,017).
La alineación postoperatoria en la RSL de Alrajeb et al/2024, identificó que la restauración de los ejes tibiofemorales fue mejor en la AR en comparación con la AC con una DM: -0,82 (IC del 95%: -1,07 a -0,58; p<0,00001, I2=86%), sin embargo, hubo una alta heterogeneidad en los estudios que la evaluaron. Y la RSL de Zhang et al/2021 el uso de la AR disminuyó el riesgo de valores atípicos de alineación de las extremidades y de alineación de la tibia (OR = 0,31; IC del 95%: 0,18 a 0,52; p < 0,001). La alineación al eje mecánico, Alrajeb/2024 demostró que AR parece mejor en comparación con la AC (DM: -0,95; IC del 95%: -1,49 a -0,41; p<0,0006; I2=0%). Lin et al /2020 refiere menor error en Mako en la tibia posterior (AR-Mako: 1,9°; AC: 3,1°) y en el error del plano coronal de la prótesis de la tibia (AR: 0,2° ±1,8°; AC: 2,7°±2,1°; p<0,0001). Y finalmente en la RSL de Robinson et al/2019 refiere que la alineación optima lograda en AR fue del 62% y aceptable en el 36%. Para los resultados de precisión en el posicionamiento del implante, la RSL de Batailler et al/2020 fue mejor en la AR en comparación con la AC, sin curva de aprendizaje. Lin et al/2020, con una precisión promedio de la prótesis femoral en el plano coronal 2,8° ± 2,5° y plano sagital 3,6° ± 3,3° y la precisión promedio de la prótesis tibial plano sagital fue de 2,4° ± 2° y en el plano coronal 2,2° ± 1,75°; p<0.001. Y la RSL de Robinson et al/2019 identificó que los pacientes que fueron manejados con ARU presentaron un mejor posicionamiento del implante tibial, menos
errores cuadráticos medios de posicionamiento del implante, mejor restauración de la línea articular, mejor alineación postoperatoria después de la cirugía robótica y mejores puntuaciones WOMAC, incluido el dolor y la función. A diferencia de la ACU
en el que los pacientes presentaron desalineación de las extremidades postoperatorias (± 2°). Las RSL que evaluaron los desenlaces de evaluación funcional HSS, ROM, desviación EMN, pérdida de sangre, restauración del ángulo de flexión
femoral, tasa de infecciones superficiales y tasa de reintervención temprana y mejora clínica no encontraron diferencias entre los grupos de AR y AC. En cuanto a la cirugía de reemplazo de rodilla se encontraron diferencias significativas en la discrepancia en la longitud de las extremidades (DM -1.44 mm IC del 95%: - 2.55 a -0.34 mm(2) y DMP -1.24 mm; IC del 95%: -2.15 a -0.33 mm(8)alineación del vástago femoral DMP −0.24°; IC del 95%: −0.39 a −0.09° (9)posicionamiento 5 del implante ES 0.55 IC del 95: 0.35 a 0.73 (9)y discriminado por tipo de zona: Zona segura de Lewinnek OR 9.06 IC del 95%: 5.88 a 13.94 y zona segura de Callahnan OR 8.00; IC del 95%: 5.50 a 11.64(2)para la revisión publicada por Kumar et al/2023 y OR 9.24 IC del 95%: 6.15 a 13.89 y OR 7.03; IC del 95%: 5.12 a 9.65 respectivamente para la revisión de Emara et al/2021(8), sin embargo, la amplitud
de los intervalos de confianza y la alta heterogeneidad limita la confianza en los resultados. Con relación a los desenlaces de presentación de complicaciones, revisiones postoperatorias y supervivencia del implante, no se hallaron diferencias a
favor de alguna intervención. A nivel económico, dos de los documentos incluidos realizaron análisis económico de
la tecnología concluyendo que solo es rentable en instituciones con un alto volumen de cirugías al año y tiene un menor volumen de costo a largo plazo, sin embargo los consumibles de un solo uso, insumos, software y obsolescencia de la tecnología hacen
que sea mucho más costosa que el reemplazo convencional, además, teniendo en cuenta que aumenta el tiempo de cirugía, son menos procedimientos que se pueden realizar cada día.
Conclusiones y recomendaciones: No se dispone de evidencia suficiente para sustentar la implementación de la cirugía robótica MAKO en procedimientos de reemplazo articular de rodilla y cadera. Se documentan limitaciones en cuanto a inconsistencia e imprecisión que afectan la confiabilidad en los resultados de los estudios disponibles. No existen indicaciones absolutas o grupos de pacientes que se beneficien de manera significativa y que justifiquen los altos costos del procedimiento.
Palabras clave: Artroplastia, Cirugía robótica, reemplazo articular, Revisión Sistemática Rápida, Evaluación de tecnología en Salud.
Description
Sintetizar la evidencia sobre las indicaciones y costo-beneficio del uso de la cirugía robótica MAKO en procedimientos de reemplazo articular de rodilla y cadera.